Задача действительно нетривиальная - это не про курсы и капитализацию, а про техническую устойчивость криптовалютных сетей в терминах:
вычислительная мощность (hashrate, staked value, валидаторы) – то, что реально защищает сеть от атак;распределённость – насколько эти ресурсы сосредоточены у отдельных участников (майнинговых пулов, валидаторов, стейкинг-провайдеров);сравнение между сетями – у кого сильнее и надёжнее “опорная” инфраструктура.Это требует разделить криптовалюты по типу консенсуса:
Proof of Work (PoW) – защита обеспечивается вычислительной мощностью (хэшрейт). Чем выше и чем более распределён, тем сложнее атака 51%.Биткойн (BTC)Litecoin (LTC)Dogecoin (DOGE, совместный майнинг с LTC)Bitcoin Cash (BCH) и др.Proof of Stake (PoS) – защита обеспечивается суммой стейкнутых монет + количеством валидаторов. Тут важны:общая стоимость стейка,количество валидаторов,распределённость по провайдерам.Ethereum (ETH), Cardano (ADA), Solana (SOL), Polkadot (DOT), Avalanche (AVAX) и т.д.Гибридные или особые модели (например, Hedera Hashgraph, Algorand, Ripple).
Вот концепт оценки устойчивости опорной сети. Цель — сравнение L1-сетей по реальной защищённости консенсуса и рискам централизации. Ниже — модель/методика, без актуальных чисел.Источник: логика и общепринятые модели угроз. Если где делаю допущения — помечаю.
1) Разделяем PoW и PoS (разные носители «безопасности»)
PoW (BTC, LTC/DOGE, BCH…)
Опорный ресурс: хэшрейт + распределённость майнинга.Ключевые угрозы: 51% (реорги, цензура), селфиш-майнинг, атаки на сеть/пропагацию блоков.
Метрики PoW
Hashrate (H) и сложность — уровень «стены» против 51%.Cost-to-Attack(t, d) — [Вывод] оценка стоимости атаки на horizon t (например, 1–24 часа):OPEX ≈ доля требуемого хэшрейта × энергопотребление/хэш × цена электроэнергии × t.CAPEX (если аренда мощностей невозможна) — стоимость закупки ASIC на долю хэшрейта.С учётом лимитов рынка найма хэша (NiceHash/пулы).Концентрация пулов: HHI и Nakamoto coefficient (Nc_hash) — мин. число пулов, способных суммарно цензурировать/перевесить >X% (обычно 33/50%).Доля “solo/independent” vs крупные пулы.Геодиверсификация (страны/юрисдикции, энергосистемы).Диверсификация оборудования: доли ASIC-моделей/поколений, зависимость от 1–2 производителей (supply-chain risk).Сетевые метрики: скорость распространения блоков, орфан-рейт, топология пиров (задержки/узкие места).Клиентская диверсификация узлов (POW-клиенты — меньше критично, но важны реализации узлов/релеев).Merged mining (DOGE↔LTC): устойчивость связана с «донорской» сетью — плюс/минус в зависимости от зависимости.PoS (ETH, SOL, ADA, DOT, AVAX…)
Опорный ресурс: стоимость и распределённость стейка + механика финализации/слэшинга.Ключевые угрозы: >33% для ливнес или >66% для безопасности (BFT-модели), цензура, долгосрочные/long-range атаки, MEV-централизация, зависимость от провайдеров/релевов.
Метрики PoS
Total Staked Value (S) и Stake Ratio (S/Free Float).Nakamoto coefficient (Nc_stake) — мин. число валидаторов/провайдеров, контролирующих X% стейка.HHI/Gini стейка и доли топ-провайдеров (Lido/CEX/кастодианы/LST-пулы).Количество валидаторов (N_val) и эффективный набор (активные/супервайзоры).Клиентская диверсификация (доли клиент-софтверов консенсуса и исполнения; риск единой кодовой базы).MEV/Relay-зависимость: доля блоков через определённые релеи/билдеры, доля «подписываемых без просмотра» (PBS/етс).Финализация: время до экономической/протокольной финальности (напр., ~2 эпохи в ETH) и устойчивость к реоргам.Слэшинг-параметры: размер, коррелированность (risk of correlated slashing), процедуры восстановления.Рестейкинг/деривативы (LST/LRT): концентрация управления ключами, риск ре-гипотекации.Геодиверсификация валидаторов (хостинг/облака, страны), зависимость от 1–2 облаков.Пропускная способность/устойчивость: историка инцидентов (массовые вылеты, форки, DDoS), устойчивость при пиковой нагрузке.Governance-вектор: насколько «социальный консенсус» может переписать историю (риск “социальных реорганизаций”).2) Унифицированные показатели распределённости/централизации
Для сравнения между PoW/PoS используем мульти-коэффициенты “Nakamoto” по слоям:
Nc_power: PoW — пулы/ASIC-доли; PoS — провайдеры/валидаторы по стейку.Nc_clients: число независимых клиентов (доли >X%) — минимальное кол-во для остановки/сломов при баге в одном.Nc_geo: страны/юрисдикции — мин. число стран, контролирующих X%.Nc_infra: облака/хостинг/релеи.Плюс HHI (Herfindahl) по тем же слоям и Gini для стейка/хеша.
3) Модель «стоимости атаки»
PoW
Операционная атака (аренда мощности):Cost ≈ r × H_net × e(H) × P_elec × t,где r — доля хэшрейта для атаки (обычно >0.5), e(H) — энергоемкость/хэш (зависит от ASIC), P_elec — цена эл-энергии, t — длительность.Ограничение — ликвидность аренды: доступный к найму хэш << H_net для крупных сетей.Капитальная атака (покупка ASIC): стоимость ≈ r × H_net × Price_per_H, плюс логистика/время, заметность, риски контрмер (пулы/чекпоинты/социальная реакция).PoS
Safety-break (>=2/3) vs Liveness-break (>=1/3) — зависит от протокола.Стоимость атаки ≈ доля стейка × цена актива + риск слэшинга и обесценения (рынок заметит).[Предположение] Учитываем доступность заимствования (LST/LRT, централизованные кастодианы) — снижает upfront-капитал.Rollback-cost: у некоторых сетей социальная/протокольная финальность делает откаты заметными/дорогими (репутация, слэш).4) Инциденты и операционная устойчивость
Историка сбоев: массовые вылеты/перезапуски/длинные простои (важно для высокопроизводительных PoS).Реорг-случаи, задержки финализации, MEV-цензура.Клиентские баги и их коррелированность (доля сети на одном клиенте).Реакция сети: скорость патчей, координация, риск «социального переписывания».5) Итоговые сравнительные индикаторы (без «магического» сводного балла)
Чтобы не терять прозрачность, предлагаем панель независимых индикаторов вместо одного итогового «оценочного числа». По каждой сети строим:
Security Wall (PoW: H, Cost-to-Attack@1h/6h/24h; PoS: Stake$, Safety/Liveness-threshold, Slashing-risk).Децентрализация: Nc_power, HHI/Gini, доли топ-провайдеров/пулов.Клиентская и инфраструктурная диверсификация: Nc_clients, Nc_infra, доли облаков/релеев.Геодиверсификация: Nc_geo, доли стран.Финализация/реорг-устойчивость: время финализации, частота/глубина реоргов.Инцидент-рекорд: простои, массовые слэш-события, клиентские баги.Зависимости/композиционные риски: merged-mining (DOGE), рестейкинг, мосты (если критичны для L1), централизованные оракулы/релеи.6) Форматы выдачи
Таблица по сетям (BTC, ETH, SOL, ADA, DOT, AVAX, LTC/DOGE, BCH…), колонки = метрики выше.Радар-диаграммы по блокам (раздельно PoW/PoS) — визуально видно перекосы (например, огромная «стена» у BTC, но тонкая клиентская диверсификация у X; или быстрые финальности у Y ценой централизации провайдеров).Короткие тех-выводы по каждой сети: «сильные стороны/узкие места».7) Ограничения и оговорки
PoW-“мощность” не сводится к EH/s без учёта арендуемости и энерго-лимитов рынка.PoS-“стойкость” — это не только $ стейка: критичны концентрация провайдеров, клиенты, релеи/MEV, облака.Социальный консенсус (у PoS чаще) способен обнулить «чисто экономическую» модель атаки.Данные о географии/инфраструктуре частично неполные/приблизительные (по публичным телеметриям/сканам). Мы явно помечаем, где будут [Не проверено] или оценки.
Кроме того важна устойчивость или уровень публичной поддержки -— это не только майнеры/валидаторы, но и узлы распространения информации. Формально это часть «опорной сети»: чем больше независимых физических узлов, тем труднее сеть «вырубить» или цензурировать трафик.
Как включаем «узлы» в модель
1. Для PoW (BTC, LTC, DOGE, BCH…)
Full nodes (полные узлы) — хранят блокчейн и проверяют правила. Не майнят, но обеспечивают «доверие без посредников».Mining nodes (узлы пулов/майнеров) — важны, но их мало.Метрика: количество публично видимых full nodes (по телеметрии, сканам p2p).Качество:геораспределение по IP / ASN / странам;доля в крупных дата-центрах vs. частные пользователи;клиентская диверсификация (Bitcoin Core vs. альтернативные реализации).Угроза: сеть с малым числом полных узлов может быть уязвима к цензуре/блокировкам на уровне ISP.2. Для PoS (ETH, ADA, SOL, DOT, AVAX…)
Разделяем:Валидаторские узлы (участвуют в консенсусе, подписывают блоки).Non-validating full nodes (релейные, архивные, RPC).Метрика:N_total (все публичные ноды, включая RPC).N_val (валидаторы в активном наборе).N_nonval (релейные/архивные).Важно:процент в коммерческих облаках (AWS, Hetzner, OVH и др.);распределение по странам/ASN;наличие «домашних валидаторов» (хобби-операторов).Угроза: при высокой концентрации (например, 70% нод на 2 облаках) сеть может быть отключена на уровне дата-центров или DNS.3. Унифицированный показатель
Добавляем:
N_nodes_pub — общее число публично доступных узлов (PoW: full nodes; PoS: валидаторские + релейные).Nc_nodes — «Nakamoto coefficient по узлам»: минимальное число хостинг-провайдеров/AS, чьи отключения дают >X% потерь.Geo_nodes — число стран с ≥1% узлов.Client_diversity — процент альтернативных клиентов.4. Почему это важно
В PoW: полные узлы — «контрольный слой правил», они не дают пулу «подсунуть» невалидный блок. Если узлов мало или они централизованы, атака на клиентов/протокол легче.В PoS: большое количество невалидирующих релейных узлов → выше устойчивость к DDoS и цензуре; больше разнообразие провайдеров → меньше риск координированного выключения.📌 Итого:Мы добавляем «физическую сеть узлов» как отдельный блок в сравнении. Получится 8 пунктов в таблице:
Security wall (хэшрейт/стейк).Cost-to-attack.Nakamoto coefficient (майнеры/валидаторы).Клиентская диверсификация.Инфраструктура (облака/релеи).Геораспределение.Инциденты/устойчивость.Узлы: N_nodes_pub, Nc_nodes, Geo_nodes, Client_diversity.
Нужно учесть еще один нюанс — «стоимость атаки» показывает техническую защищённость, но число участников, реально поддерживающих консенсус, отражает совсем другое:
масштаб и популярность сети (много ли людей готовы тратить ресурсы ради её безопасности);устойчивость к социальным/политическим атакам (чем больше субъектов, тем труднее договориться о вредоносной координации);барьер к захвату управления (если майнеров/валидаторов сотни тысяч, то даже крупный игрок не «съест» сеть быстро).Как фиксировать этот параметр
Для PoW:
N_miners (число уникальных майнеров, реально находящих блоки).Проблема: пулы скрывают внутреннюю структуру. В статистике видим 5–10 пулов, но за ними могут стоять десятки тысяч майнеров.Метрика:N_pools_visible — число пулов >1% сети.Est. N_individuals — оценка участников пулов (через данные пулов, майнинг-облаков, форумы).Критический момент: Bitcoin выглядит централизованным (5–6 пулов), но реально майнеров там сотни тысяч, просто они делегируют пулы.Для PoS:
N_validators_total — число валидаторов в активном наборе.N_stakers_total — число уникальных адресов, делегировавших stake (через пула/валидатора).Метрики:Nc_validators — сколько валидаторов нужно объединить для 33% и 66%.Nc_stakers — аналогично, по делегаторам (если данные открыты).Важный момент: Ethereum имеет сотни тысяч валидаторов, но реально большинство стейка идёт через десяток крупных провайдеров (Lido, Coinbase, Binance, Kraken и др.).Унифицированный показатель «популярности/социальной базы»
Добавляем в сравнительную панель:
N_supporters — число реальных участников безопасности (PoW: оценка уникальных майнеров; PoS: число валидаторов + делегаторов).Nc_power — минимальное число акторов для контроля (уже обсуждали).Ratio_individuals_to_infra — доля сети, контролируемая «массовкой» vs институционалами.Почему это критично
Bitcoin: гигантский хэшрейт + сотни тысяч ASIC у множества участников → популярность и децентрализация на физическом уровне.Ethereum: огромный stake, десятки тысяч валидаторов, но концентрация в Lido/CEX снижает реальную «народность».Solana/Polkadot: число валидаторов меньше, но с сильным распределением делегаторов.Мелкие PoW/PoS: даже при технической защите число участников может быть столь мало, что сеть теряет социальный вес (легко координировать атаку).📌 Итого: у нас два слоя анализа:
Техническая устойчивость (hashrate/stake, Nc, cost-to-attack).Социальная поддержка (N_miners/validators/stakers → индикатор популярности и массового участия).Тогда фиксируем финальную структуру таблицы для сравнения сетей.Основа — два блока:
📊 Структура сравнительной таблицы
Блок 1. Устойчивость против атак
Consensus type – PoW / PoS.Security wall – hashrate (EH/s) или stake value (млрд $).Cost-to-attack (1h/24h) – оценка стоимости атаки 51% или ⅔.Nakamoto coefficient (Nc_power) – минимальное число пулов/валидаторов, контролирующих 33% или 50% ресурсов.Client diversity – доля основных клиентов (PoW: реализации узлов; PoS: consensus/execution clients).Infra concentration – доля нод/валидаторов на облаках (AWS, Hetzner и т. п.).Geo distribution – топ-страны, Nc_geo.Incident record – известные простои, атаки, баги.Блок 2. Социальная база и популярность
N_miners / N_validators_active – число реально участвующих майнеров (через пулы) или валидаторов в активном наборе.N_delegators / N_individuals – число адресов, делегировавших stake (PoS) или оценка физических майнеров (PoW).N_nodes_pub – число публично доступных нод (full nodes, валидаторские, релейные).Nc_nodes / Geo_nodes – минимальное число провайдеров/стран для контроля сети.Ratio_individuals_to_infra – доля массы участников vs институциональных провайдеров (Lido, CEX, крупные пулы).Формат вывода
Таблица по выбранным сетям: BTC, ETH, SOL, ADA, DOT, AVAX, LTC/DOGE, BCH.Дополнительно: короткий комментарий на каждую сеть («сильные стороны / уязвимости»).Если нужно — радар-диаграммы (по блокам устойчивости и популярности).Также добавим оценочную стоимость добытого майнерами-валидаторами за год и разделим на оценочное число Kwt (посчитаем рентабельность участия в сети)
Кроме того из-за разницы принципов генерации профита между PoW и PoS по PoS сетям будем фиксировать два ключевых показателя:
Доходность на единицу стейка (APR) — то, что реально видят валидаторы/делегаторы.Оценка общего энергопотребления сети (TWh/год) — для сравнения с PoW-сетями по «углеродному следу», хотя устойчивость безопасности напрямую к энергии не привязана.Методика для PoS сетей
1. APR (доходность стейка):
Берём: эмиссию (issuance), комиссии (priority fees), MEV (если есть),Делим на общий stake.Получаем годовой процент доходности для валидатора/делегатора.2. Энергопотребление сети:
Модель:Energy_total = N_active_nodes × P_node × Uptime × Hours_yearГде:N_active_nodes = число валидаторов + релейных/архивных нод (в расчётах обычно берут только валидаторов).P_node = среднее энергопотребление узла (100–250 Вт для серверов PoS).Hours_year = 8760 ч.Источники: CCAF, Digiconomist, отчёты экосистем.Важно: для PoS сети энергия не зависит от стейка — потребление почти фиксированное (валидатор ≠ ASIC-ферма). Поэтому цифры получаются на порядки ниже PoW.
Ниже свёл в одну таблицу PoW vs PoS с разными метриками:
для PoW — доходность сети на кВт·ч ($/kWh),для PoS — доходность на стейк (APR), плюс оценка общего энергопотребления (TWh/год).📊 Сравнение устойчивости и «экономики» сетей (сентябрь 2025)
Сеть консенсус hrate/stake Валидаторы ноды Соц. база Profit Power
| BTC | PoW (SHA-256) | Хешрейт ~1.05 ZH/s | 5–10 пулов >50%, за ними сотни тыс. майнеров | ~23k reachable (~69k оценочно) | — | 0.096 $/kWh (доход сети/энергия) | ~194.6 TWh/год |
| BCH | PoW (SHA-256) | Хешрейт ~4–6 EH/s | Несколько пулов (концентрация выше BTC) | ~620 | — | [Предположение] <0.1 $/kWh (аналогично BTC, но меньше сеть → ниже доход/кВт·ч) | ~2–3 TWh/год (оценка, без точной модели) |
| LTC/DOGE | PoW (Scrypt, merged) | LTC: ~3 PH/s (DOGE защищён merged) | Несколько пулов | LTC ~940; DOGE ~540 | — | [Предположение] 0.05–0.1 $/kWh (зависит от парка ASIC) | <1 TWh/год (оценка) |
| XMR (Monero) | PoW (RandomX, CPU) | Хешрейт ~5.3 GH/s | множество CPU-майнеров (децентрализовано) | ~5k публичных (оценки) | — | [Не проверено] диапазон 0.05–0.2 $/kWh (зависит от эффективности CPU/GPU) | ~0.5–1 TWh/год (оценка, CCAF нет) |
| ETH | PoS | Стейк ~35.7 млн ETH (~$150 млрд) | ~1.04 млн валидаторов | ~10–16k EL-нод; ~8k CL | Делегаторов нет (каждый валидатор = 32 ETH) | APR ~3–4.5% | ~0.0026 TWh/год |
| SOL | PoS | Валидаторов ~1.7k; Nc≈20 | ~1.7k | RPC/валидаторы публичные | Делегаторы через stake accounts | APR ~7–8% | ~0.004–0.01 TWh/год |
| ADA | PoS | ~2.7k пулов; делегаторов ~1.3 млн | ~2.7k пулов | ~3k | Делегаторы ~1.3 млн | APR ~3–3.5% | ~0.005–0.01 TWh/год |
| DOT | PoS (NPoS) | 600 активных валидаторов; ≤22.5k номинаторов | 600 | — | ~22.5k номинаторов (лимит) | APR ~14–16% | ~0.002–0.005 TWh/год |
| AVAX | PoS | ~1.4k валидаторов; ~64k делегаторов | 1.4k | — | 64k делегаторов | APR ~7–9% | ~0.003–0.006 TWh/год |
| TRX | DPoS | 27 SR | 27 Super Representatives | ~7k узлов (вкл. RPC) | Миллионы голосующих | APR ~3–5% | ~0.002–0.004 TWh/год |
Выводы по классам
PoW:
BTC — безусловный лидер по «стене» (hashrate, стоимость атаки), но энергоёмкость колоссальна (сотни ТВт·ч/год). Рентабельность на энергию ~10 центов/кВт·ч.BCH, LTC/DOGE — намного слабее по защите, hashrate на порядки ниже, рентабельность близка, но сеть проще атаковать из-за концентрации пулов.XMR — уникален: RandomX делает ставку на CPU → сеть массово децентрализована, но энергопрофиль и доходность сильно зависят от железа, трудно точно оценить.PoS:
Энергопотребление минимальное (тысячи МВт·ч → сравнимо с маленьким дата-центром).APR — главный показатель: ETH/ADA низкие (3–4%), DOT/AVAX/SOL выше (7–16%).TRON централизован (27 SR), но APR сопоставим с ETH.По популярности видно: ETH и ADA — сотни тысяч/миллионы участников, SOL/AVAX — тысячи валидаторов + десятки тысяч делегаторов, DOT ограничен протоколом.
Вроде бы очевидно что , выгодно стейкать SOL, ADA, DOT и AVAX ?
Но посмотрим на графики цены токенов)
Ожидаемые выводы (на основе динамики рынка 2025)
Вероятно, AVAX покажет сильный рост в периоды бычьего рынка, возможно опережая ADA и DOT.SOL обычно более волатилен: сильный рост в “альтовые ралли”, но падения могут резче.ADA и DOT могут демонстрировать более устойчивый рост, но с меньшим “скачком вперед”.Границы между ними будут меняться: в какой-то момент SOL мог “взлететь”, обгоняя остальные, затем откат.
Общие выводы неутешительные - доминирует BTC с огромным отрывом по мощности (но два пула контролируют все) при этом BCH , LTC и особенно DOGe - "потешные валюты", а игра в токены на PoS остается рулеткой и борьба за доминирование там еще только начинается, но энергоэффективность PoS очевидна, хотя большинство из сетей сильно централизованы, а наиболее распределенный контроль у Эфириума.
